WikiUnion:Обсуждения Конгресса/Текущие

Материал из WikiUnion
Перейти к: навигация, поиск

Архив обсуждений

О представительстве в Парламенте Викиреальности

В Викиреальности завершилось голосование на выборах в Парламент Викиреальности X созыва. В связи с тем, необходимо решить вопрос о представителе в Парламенте Викиреальности WikiUnion, который вправе его назначать на основании одного из законов проекта под номером 114. В уходящем созыве я представлял в Парламенте как Правление Викиреальности, так и WikiUnion. Тогда еще не было принято закона, который позволял бы WikiUnion назначать его самостоятельно. Я же теперь, согласно предварительным итогам выборов, становлюсь избранным депутатом Парламента, следовательно нужно назначить другого представителя в новый созыв. И на основании закона Викиреальности под номером 114 прошу Президента WikiUnion представить перед Конгрессом возможные кандидатуры. Отмечу, что мы выбираем только представителя WikiUnion, Правление вопрос представительства решает самостоятельно (возможно и совмещение, и разделение представительств). --Dimetr (обсуждение) 07:45, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Здравствуйте, представляю кандидатуры: Cat1987, Инкогнито Анонимус (Nameless), Странник27. Ниже разделы для голосования, депутатом станет тот, кто получит простое большинство голосов, после чего я подведу итог. dream 30 / 09 / 2015 (05:52)

Cat1987

Инкогнито Анонимус

Странник27

Итог

5 из 8 конгрессменов проголосовали за участника Cat1987. Он и назначается Послом WikiUnion в Парламенте Викиреальности. На правах Спикера Конгресса. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 17:54, 30 сентября 2015 (UTC)

  • Подтверждаю. dream 30 / 09 / 2015 (18:05)

WikiUnion:Заявки о членстве/Русский эксперт‎

Коллегам предлагается ответить на вопрос: быть ли этому проекту ассоциированным членом Пространства или нет. dream 25 / 09 / 2015 (19:26)

WikiUnion:Заявки о членстве/Wikipedian.ru‎

Коллегам предлагается ответить на вопрос: быть ли этому проекту полноправным членом Пространства или нет. dream 25 / 09 / 2015 (19:26)

О вице-спикере

Предлагаю дополнить положение Конгресс в разделе 6.4 информацией о вице-спикере Конгресса.

При условии принятия поправки текст будет следующим:

  • После вступления в работу Конгресс избирает спикера и вице-спикера. Спикер и вице-спикер считаются избранными, если в поддержку каждой кандидатуры высказалось 50 % + 1 представителей. Таким же образом они отстраняются (либо с подачи Дисциплинарной комиссии Конгресса, либо по собственному желанию). Спикер подводит итоги по обсуждениям Конгресса. Вице-спикер подводит итоги по обсуждениям в отсутствие спикера.

Зачем нужен вице-спикер? Чтобы Конгресс работал бесперебойно и не зависел от активности одного человека. С ув. dream 20 / 09 / 2015 (15:28)

Внимание!

26-27 сентября пройдут слушания по поводу включения в WU Руксперта и Wikipedian.ru. Cat1987 (обсуждение) 20:52, 19 сентября 2015 (UTC)

Суд

Добрый день! Прошу конгрессменов обратить внимание на новый законопроект, связанный с созданием судебной системы WikiUnion. Все пожелания и претензии писать здесь. Cat1987 (обсуждение) 14:02, 25 июля 2015 (UTC)

  • Пока только описал кассационное производство. Dimetr (обсуждение)^
  • Идея неплохая, но хватит ли нам на неё людей? Да и разве для разрешения споров не хватает одного Комиссара?--Platinum дамаль (обсуждение) 18:56, 25 июля 2015 (UTC)
    • Насчет этого есть позиция (президентская) о привлечении ветеранов, которым было бы интересно наблюдать за процессами в проектах, но которые уже, увы не способны ни статьи писать, ни в обсуждениях толком писать. А в Суде сроков не будет, сколько удобно Судье столько и рассматривай, вдобавок такие моменты как оформление страниц исков, повестки сторонам и всякие рутинные моменты будет выполнять секретарь, который будет, естественно, назначен из состава очень активных участников интеграции. dream 27 / 07 / 2015 (17:51)
  • После "Судьи независимы и подчиняются только Договору и законам." предлагаю добавить "Они также должны быть беспристрастны и не иметь заинтересованности в разрешении спора. При наличии личной заинтересованности судья должны заявить самоотвод, а если сторонам станут известны факты, доказывающие наличие заинтересованности, они имеют право требовать отвода судьи." --Dimetr (обсуждение) 11:07, 26 июля 2015 (UTC)
    • Я вчера вписал в положение следующий текст, связанный с временным отстранением судьи: «Если в разрешаемом конфликте участвуют один или несколько Судей, то в таком случае они временно отстраняются от своей должности с целью обеспечения объективности Суда и заменяются другими указом Президента.» Cat1987 (обсуждение) 11:43, 26 июля 2015 (UTC)
      • Вовсе необязательно быть участником конфликта, чтобы иметь заинтересованность. Возможны другие варианты: сочувствие одной из сторон конфликта, дружественные отношения с одним из участников конфликта. --Dimetr (обсуждение) 11:56, 27 июля 2015 (UTC)
  • Дополнил о том, что кассационное решение может быть через Петицию обжаловано в "совет старейшин" наших вики-проектов. Думаю, надо дать попытать счастье у основателей. dream 27 / 07 / 2015 (18:04)
    • Хорошая идея. Проект закона о суде уже более-менее становится лучше. Я добавил, что судьи еще руководствуются внутренними убеждениями. --Dimetr (обсуждение) 06:08, 29 июля 2015 (UTC)
      • А нужно ли это? И что считать внутренними убеждениями в контексте Суда?--Platinum дамаль (обсуждение) 10:34, 29 июля 2015 (UTC)
        • Решение все равно принимает судья, основываясь на собственных оценках и выводах, что и складывается в его внутреннем убеждении. Но при этом важны объективность и беспристрастность. Кстати, этот принцип реальный, а не выдуманный. --Dimetr (обсуждение) 11:47, 29 июля 2015 (UTC)

Почему бывшие Президенты неподсудны?--Platinum дамаль (обсуждение) 17:52, 2 августа 2015 (UTC)

  • Скорректировал. Cat1987 (обсуждение) 18:59, 2 августа 2015 (UTC)
    • вроде так задумано, лучше сначала узнать мнение автора законопроекта. Komandante (обсуждение) 19:29, 2 августа 2015 (UTC)
      • По Президентам постоянный иммунитет, как в большинстве стран в принципе. Лицо с высшей степенью доверия не должно вовлекаться в процессы. dream 2 / 08 / 2015 (20:22)
        • Необязательна высшая степень доверия. Если Президент отстранён от должности путём импичмента, то это доверие он теряет. Cat1987 (обсуждение) 09:24, 6 августа 2015 (UTC)
          • Оговорки по таким моментам вписать можно в принципе. Предлагаю этот пункт, как вызвавший дискуссии, вынести в отдельный пункт будущего голосования, пусть уважаемые коллеги решают, быть пункту или не быть. dream 6 / 08 / 2015 (19:12)
        • Ну так по идее, когда срок Президента прошёл, с него иммунитет снимается. Логично, вроде бы--Platinum дамаль (обсуждение) 10:50, 3 августа 2015 (UTC)
          • Согласен. Неприкосновенность нужна только на время исполнения полномочий. А когда Президент прекратит свои полномочия, то он должен терять эту неприкосновенность, потому что он становится простым человеком, который может быть подвергнут наказанию в общем порядке. Cat1987 (обсуждение) 11:46, 3 августа 2015 (UTC)

Предлагаю уважаемому спикеру открывать голосование по законопроекту в случае, если у уважаемых конгрессменов нет замечаний. dream 16 / 09 / 2015 (18:13)

Отдельно добавлю, что единственный вызвавший споры пункт я подкорректировал. dream 18 / 09 / 2015 (18:18)

Голосование

Выставляю проект на голосование. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:42, 20 сентября 2015 (UTC)

  • За. Странник27 (обсуждение) 19:05, 20 сентября 2015 (UTC)
  • За. Robert Gates (обсуждение) 19:43, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Поддерживаю, но считаю, что сначала нужно в отдельных проектах создать судебные системы, если их там нет. Должен быть порядок: сначала локальные, а затем глобальные органы. Cat1987 (обсуждение) 19:53, 20 сентября 2015 (UTC)
    • В ВР вопросы суда решают Правление и Парламент, в других проектах суд вершат админы и бюрократы. Пока вроде достаточно. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:54, 21 сентября 2015 (UTC)
      • Я считаю, что нет необходимости сразу обращаться в глобальный суд. Сначала разбирательство должно проходить внутри проектов. Cat1987 (обсуждение) 16:53, 21 сентября 2015 (UTC)
        • Пока из-за недостаточно ресурсов хватит общего суда, остальные суды так как описал Арсенал. Особая иерархия также не нужна, нужно, чтобы в Суд WU могли обращаться сразу же. dream 21 / 09 / 2015 (18:54)
          • Дело в том, что мелкие конфликты можно решать и внутри проектов. А если разрастается — то тогда и следует обращаться в глобальный суд. Cat1987 (обсуждение) 19:44, 21 сентября 2015 (UTC)
            • Ясно, коллега, надо подытожить ваше мнение, в итоге вы поддерживаете документ по существу (для статистики голосования) и планируете заняться разработкой законодательства о локальных судах? dream 27 / 09 / 2015 (18:52)
              • По-моему, положения о локальных судах нужно создавать в самих проектах, если захотят свой суд (или любой другой подобный орган) — то он будет первой инстанцией, а глобальный суд — второй. Cat1987 (обсуждение) 17:06, 2 октября 2015 (UTC)
            • Вопрос в силе, нужно уже создавать решение по проекту. dream 2 / 10 / 2015 (16:44)
  • За. --Dimetr (обсуждение) 03:45, 22 сентября 2015 (UTC)
  • За. Serebr (обсуждение) 19:11, 25 сентября 2015 (UTC)
  • За. unknown 11:47, 26 сентября 2015 (UTC)

Комментарии к голосованию

  • В принципе суд наверное нужен, но сразу выскажусь по моментам, которые вызывают сомнение. 1.Судьи назначаются президентом - противоречит принципам разделения властей, списано с российской практики, которая в реальности довольно порочна. Также нужен механизм отзыва некачественного судьи. 2.Плодится число неприкосновенных лиц, а как будут решаться конфликты между ними? 3.По-моему надо почетче описать какие дела подсудны суду, я считаю, что в суд WikiUnion надо передавать в основном межпроектные и кросспроектные конфликты,которые невозможно решить в рамках отдельного проекта, иначе суды будут перегружены всевозможными апелляциями на не понравившиеся кому-то решения локальных администраций. С другой стороны, обжалование решений локальных администраций могут дестабилизировать союз в целом. 4. Наконец суд фактически меняет существующий договор, как вообще он соотносится с действующим договором? В нем никакой суд не предусмотрен и принятие положения о суде требует ратификации нового договора или внесения и ратификации соотвествующих изменений. Итог: В общем мне хотелось бы, чтобы мои замечания были как-то учтены, а суд рассматривал преимущественно межпроектные и кросспроектные конфликты. Также надо что-то решить о соотношении суда и договора. Serebr (обсуждение) 04:33, 22 сентября 2015 (UTC)
    • Комментирую по пунктам: 1. принципа разделения властей у нас нигде не прописано, поэтому ничего не нарушается. Для нас практика не порочна, так как на первых порах нужно практически ручное регулирование происходящих процессов. Потому данное право у Президента отбирать не вижу смысла. 2. Для таких случаев есть Наблюдательный совет основателей (последняя инстанция). 3. Пока пусть будет возможность широкой подачи заявлений, соответственно практике будем вносить коррективы. У нас надеюсь не будет так все забюрократизировано как в РФ. 4. Как стандартный подзаконный акт он ничему не противоречит. По поводу включения пары строк в Договор можно устроить отдельное техническое голосование после принятия этого основного правила. Там будет упоминаться существование Суда как такового, суть его полномочий и отсылка на подзаконный акт. С ув. dream 22 / 09 / 2015 (20:42)
      • Комментирую во что может вылиться: условного Золотого судья разблокирует, основатели проекта его заблокируют снова и что дальше? Могут быть и более серьезные конфликты. Самый важный последний пункт: по договору проекты не отказывались полностью от своего суверенитета и принятия решений, было решено только интегрироваться путем централизованного регулирования простановки ссылок, регулирования копирования материалов и координации борьбы с вандализмом и с оскорблениями (борьбы с оскорблениями по факту нет, так как не определено что такое оскорбление). В договоре не было отказа от суверенитета проектов в остальных вопросах (а полномочия судей в нынешних формулировках - разбор любых конфликтов а не только вышеуказанных). И эту проблему лучше урегулировать сейчас, а не потом. Мой вариант решения - внести поправку, что судьи рассматривают только те конфликты, которые регулируются Договором. Конфликты "Иванов откатил Пупкина в wikipedian.ru" суд рассматривать не должен. Serebr (обсуждение) 16:11, 23 сентября 2015 (UTC)
      • В общем "во избежание лишней бюрократии" я подкорректировал преамбулу с целью исправления вышеуказанных недостатков, если кто-то не согласен, предлагаю высказываться, а со скорректированным вариантом я согласен и голосую "За". Serebr (обсуждение) 16:18, 23 сентября 2015 (UTC)
        • Можно оставить скорректированный вариант. dream 23 / 09 / 2015 (16:53)

Предварительный итог

Отдано 8 условных голосов из 11 при 6 проголосовавших (это было последнее голосование участника Странник27 в статусе конгрессмена, голос учитывается, силу голоса участника Cat1987 при подсчёте считать равной 1). Остались ещё голоса двух других конгрессменов (Platinum дамаль, Ole Førsten) и моя подпись (совместно с голосом). Прежде чем подвести итог окончательно, хотелось бы спросить товарища Президента-и-Комиссара: нужна ли поддержка всех конгрессменов? — Arsenal (Обращение / Действия) 09:00, 28 сентября 2015 (UTC)

  • По данному проекту достаточно простого большинства, а вот когда будем принимать правки к Договору (которые нужно будет отдельным проектом будет разработать и внести), то нужны все голоса. dream 28 / 09 / 2015 (20:16)

Закон о чрезвычайном положении

Здравствуйте, коллеги! В положении о Президенте есть пункт, который даёт ему право на объявление чрезвычайного положения. Но закон о нём ещё не создавался, поэтому выношу на обсуждение мой проект этого закона. Cat1987 (обсуждение) 16:38, 14 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение

Внёс дополнения. Надо только написать о сути режима. Что в режим входит, какие меры безопасности принимаются. А то от режима нет смысла--Platinum дамаль (обсуждение) 18:21, 14 апреля 2015 (UTC)

Надо бы конкретизировать понятия особый режим управления проектами, усиливаются меры безопасности. Предлагаю под особым режимом понимать приостановление деятельности локальных выборных органов и наличие всей полноты власти у органов WU, а также локальных диктаторов. dream 6 / 06 / 2015 (04:28)

Возможно, моя мысль покажется крамольной, но на всесоюзном уровне такие режимы излишни. Локальные администрации и сами смогут объявить режим ЧП в своём проекте, по своим правилам. Вообще, мне кажется, что стремление всё централизовать в Союз вредно. Внутреннее самоуправление возможно и без Союза.--Platinum дамаль (обсуждение) 19:46, 6 июня 2015 (UTC)

  • Но по своим правилам объявлять стоит только в случае локальной чрезвычайной ситуации. А если одна и та же ситуация протекает сразу на нескольких вики, то в таком случае действительно необходим глобальный режим. Cat1987 (обсуждение) 20:45, 6 июня 2015 (UTC)
    • Да, например недавно наблюдались признаки начала глобального вторжения полчищ вандалов в Пространство, но силами дружинников вторжение было предотвращено и необходимость введения ЧП отпала. А если бы не смогли подавить? dream 7 / 06 / 2015 (07:20)
      • А когда вообще возможно такое, чтобы админы нормальных развитых проектов не смогли отразить натиск вандалов? Прошу пояснить примером. Моя позиция состоит в том, что закон о ЧП всё равно не меняет, и вот почему. Само собой, просто от декларации положения пользы нет. Значит, должны быть указаны особенности этого положения. В особенностях у нас числится особый режим с усиленными мерами безопасности, но вот загвоздка - разве локальные администрации сами не примут меры безопасности и не установят особый режим? Они это сделают и, более того, гораздо быстрее. Потому что для объявления режима ЧП информация должна сначала дойти до Союза, потом до Президента, и тогда он объявит ЧП, локальные же администрации реагируют на угрозы куда быстрее. Единственное нетривиальное положение в этом законе - продление сроков Руководства WikiUnion при ЧП.--Platinum дамаль (обсуждение) 15:01, 7 июня 2015 (UTC)
      • PS Может быть, кто-нибудь, глядя на мои сообщения, подумает, что я против этого закона. Это не так! Некоторая резкость моих сообщений объясняется тем, что я стараюсь в каждом законе высветить какие-то проблемные места, непредвиденные зацепки, пробелы, вызвать дискуссию на этот счёт. Порой я, конечно, цепляюсь к мелочам. Всё же я считаю, что это оказывает на Конгресс благотворное действие, ибо принятие документов без особых обсуждений не есть хорошо. Можно уж и поступиться ради обсуждения закона парой дней--Platinum дамаль (обсуждение) 15:01, 7 июня 2015 (UTC)

Голосование

Итог

5 участников из 9 с силой голоса в 6 из 11 единиц высказались за идею, один участник с силой в 2 голоса высказался против. Проект прошёл первое чтение, дальнейшее рассмотрение проекта с поправками во втором чтении переносится на Чрезвычайную осеннюю сессию Конгресса, либо будет передано следующему созыву. На правах спикера. — Arsenal (Обращение / Действия) 03:25, 3 августа 2015 (UTC)

Второе чтение

Призываю спикера отправить законопроект на второе чтение, так как текущую версию планирую дополнять, доведя ряд задумок до реализации. Полагаю, в целом, не стоит торопиться с принятием такого важного закона. dream 2 / 08 / 2015 (20:20)

  • Я так-то ждал ещё двух-трёх голосов (а то как-то несолидно закрывать чтение сразу после перевала за 50%, который происходит после твоего же голоса), чтобы создать видимость всеобъемлющей поддержки, но раз уж Президент желает разгрузить Конгресс перед выборами, то так тому и быть. — Arsenal (Обращение / Действия) 03:28, 3 августа 2015 (UTC)

Обсуждение во втором чтении

Прошу предлагать поправки. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:44, 20 сентября 2015 (UTC)

Поправка об облегчении порядка выхода проектов из WikiUnion

По предложению участника Platinum дамаль вношу в Конгресс вопрос о внесении в Договор поправки об облегчении порядка выхода проектов из WikiUnion.

Дело в том, что я недавно показал ваш проект далёкому от викисреды человеку. Проект ему понравился, но вот этот пункт у него вызвал сомнения, он сказал, что это по сути рабство, если вики не может сама покинуть союз.

Предложение участника Platinum дамаль состоит в следующем: заменить пункт о поэтапном одобрении выхода Конгрессом, Комиссаром и Президентом на уведомительный порядок выхода.

Любой проект, являющийся членом WikiUnion, имеет право на свободный выход из Союза. Для этого руководство проекта и его представители должны заявить об этом на странице обсуждений Конгресса и подписаться под заявлением. В течение суток подписанное заявление можно отозвать, по истечению суток с момента установления последней подписи заявка утверждается Президентом, а проект, подавший такую заявку, считается покинувшим WikiUnion.

Поскольку данное предложение является проектом по внесению поправки в текст Договора, для принятия решения требуется единогласная поддержка всеми участниками.

Законопроект составлен спикером Конгресса WU Arsenal на основе предложений участника Platinum дамаль и опубликован в 12:43, 4 февраля 2015 (UTC).

Обсуждение

Комментарий Президента: Коллеги, утверждение этой поправки требует строгого единогласия представителей. То есть, должно быть подано 9 из 9 голосов за для утверждения. dream 5 / 02 / 2015 (09:49)

А что если сделать приостановление членства с сохранением такового, которые будет накладывать некоторые ограничения и будет носит и выход с прекращением всех прав и обязанностей по членству? Что думаете? --Dimetr (обсуждение) 01:35, 8 февраля 2015 (UTC)
Хорошая идея, если проект не хочет полностью выйти из Союза, а лишь временно прекратить членство. С уважением, конгрессмен Cat1987 (обсуждение) 18:15, 8 февраля 2015 (UTC)
Проблемы нет сделать вариации, но тогда советую на второе чтение уважаемому спикеру провести. dream 23 / 04 / 2015 (16:08)

Дополнения

Предлагаю оформить приостановление членства в следующей форме.
Проект также вправе добровольно приостановить свое членство в проекте на срок до 1 года. Для этого он должен уведомить Конгресс WikiUnion, после чего оно вступает в силу через сутки. В этот период проект не может участвовать в делах WikiUnion. Голос в Конгрессе замораживается. Однако, проект не лишается права участвовать в обсуждениях WikiUnion, а его представитель в Конгрессе сохраняет право совещательного голоса. За проектом сохраняются обязанности не совершать действия, которые могли бы нанести ущерб интересам и репутации WikiUnion и участникам Пространства. Возобновление членства осуществляется простым уведомлением и вступает в силу через сутки. По истечению срока приостановления проект должен определиться с дальнейшим участием в проекте.

Прошу обсуждать. --Dimetr (обсуждение) 01:51, 1 июля 2015 (UTC)

  • Я за. Пусть у всяких Новопедий будет право в случае очередной размолвки между серебристами, радикальными прогрессистами и зелевистами на время самоустраниться, как и у нас в ОБСЕ. — Arsenal (Обращение / Действия) 03:08, 1 июля 2015 (UTC)
  • за. unknown 21:00, 20 июля 2015 (UTC)

Позиция Президента

Заявляю о поддержке законопроекта с дополнениями, призываю принять его до завершения сессии. dream 20 / 07 / 2015 (21:21)

Голосование

Собственно, тут два варианта:

  1. принять в первоначальной редакции об упрощенном выходе проекта из WikiUnion (Вариант 1)
  2. принять с моими дополнениями, включающими право приостановления участия (Вариант 2)

За Вариант 1

За вариант 2

Против

Итог

Единогласно принят вариант о свободном выходе или приостановлении членства (проект участника Arsenal на основе предложений участника Platinum дамаль с поправками участника Dimetr). — Arsenal (Обращение / Действия) 08:53, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Ставлю подпись под проектом. dream 28 / 09 / 2015 (20:17)

Комментарий

Конгрессмены единогласно поддержали второй вариант положения о выходе, теперь нужно, чтобы его подписали. Cat1987 (обсуждение) 18:21, 16 сентября 2015 (UTC)

  • «Единогласно» — это когда проголосовали все делегаты И все проголосовали за проект. В настоящий момент не хватает двух делегатов. Хотя да, 8 условных голосов при 6 делегатах из 9 (даже без учёта меня) — более чем достаточно для принятия не самого важного закона. Я в скором времени оформлю итог (да и сам проголосую). — Arsenal (Обращение / Действия) 04:06, 17 сентября 2015 (UTC)
    •  !UPD! Упс, не заметил реплики Вячеслава сверху. Нужны ещё два голоса, тогда и будет итог. — Arsenal (Обращение / Действия) 04:50, 17 сентября 2015 (UTC)

Для окончательного принятия достаточно будет голоса Unknown, тогда тут будут подписи всех конгрессменов. Странник27 выбыл и его подпись не требуется. dream 27 / 09 / 2015 (18:55)

Источник — «http://wikiunion.wiki/w/index.php?title=WikiUnion:Обсуждения_Конгресса/Текущие&oldid=4660»