WikiUnion:Обсуждения Конгресса/Текущие

Материал из WikiUnion
Перейти к: навигация, поиск

Архив обсуждений

Мифология Камализма : приостановка членства

В рамках плановой проверки выявил, что сайт Мифологии Камализма (wiki.2empire.ru) полностью отключен (что длится минимум с начала лета), а по основному домену (2empire.ru) располагается сомнительный порно-сайт, который способен нанести ущерб репутации нашей организации. В этой связи, а также в связи с тем, что связь с основателем и депутатом от мифологии невозможна, ходатайствую о приостановке членства Мифологии Камализма в WU. Приостановка будет означать также снятие голоса депутата от Мифологии и временное изъятие флага администратор. dream 4 / 10 / 2015 (08:58)

Итог

По решению Конгресса WikiUnion членство проекта «Мифология Камализма» приостанавливается до восстановления функциональности сайта на новом домене. Домен wiki.2empire.ru более не считать доменом проекта. Сохранить место представителя проекта за участником Platinum дамаль и его совещательный голос при обсуждениях (с высказыванием мнения на СО данной страницы с последующим переносом), но отозвать право голоса на голосованиях до возобновления работы проекта. Также с участника Platinum дамаль до восстановления полного членства проекта в Союзе снимается флаг администратора. Мне жаль, что всё так выходит, но таковы наши меры предосторожности. Как говорится, мне жаль, и тебе жаль. © Миссия невыполнима 2. — Arsenal (Обращение / Действия) 07:28, 6 октября 2015 (UTC)

Утверждаю, все решения реализованы. dream 6 / 10 / 2015 (07:54)

О представительстве в Парламенте Викиреальности

В Викиреальности завершилось голосование на выборах в Парламент Викиреальности X созыва. В связи с тем, необходимо решить вопрос о представителе в Парламенте Викиреальности WikiUnion, который вправе его назначать на основании одного из законов проекта под номером 114. В уходящем созыве я представлял в Парламенте как Правление Викиреальности, так и WikiUnion. Тогда еще не было принято закона, который позволял бы WikiUnion назначать его самостоятельно. Я же теперь, согласно предварительным итогам выборов, становлюсь избранным депутатом Парламента, следовательно нужно назначить другого представителя в новый созыв. И на основании закона Викиреальности под номером 114 прошу Президента WikiUnion представить перед Конгрессом возможные кандидатуры. Отмечу, что мы выбираем только представителя WikiUnion, Правление вопрос представительства решает самостоятельно (возможно и совмещение, и разделение представительств). --Dimetr (обсуждение) 07:45, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Здравствуйте, представляю кандидатуры: Cat1987, Инкогнито Анонимус (Nameless), Странник27. Ниже разделы для голосования, депутатом станет тот, кто получит простое большинство голосов, после чего я подведу итог. dream 30 / 09 / 2015 (05:52)

Cat1987

Инкогнито Анонимус

Странник27

Итог

5 из 8 конгрессменов проголосовали за участника Cat1987. Он и назначается Послом WikiUnion в Парламенте Викиреальности. На правах Спикера Конгресса. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 17:54, 30 сентября 2015 (UTC)

  • Подтверждаю. dream 30 / 09 / 2015 (18:05)

WikiUnion:Заявки о членстве/Русский эксперт‎

Коллегам предлагается ответить на вопрос: быть ли этому проекту ассоциированным членом Пространства или нет. dream 25 / 09 / 2015 (19:26)

WikiUnion:Заявки о членстве/Wikipedian.ru‎

Коллегам предлагается ответить на вопрос: быть ли этому проекту полноправным членом Пространства или нет. dream 25 / 09 / 2015 (19:26)

О вице-спикере

Предлагаю дополнить положение Конгресс в разделе 6.4 информацией о вице-спикере Конгресса.

При условии принятия поправки текст будет следующим:

  • После вступления в работу Конгресс избирает спикера и вице-спикера. Спикер и вице-спикер считаются избранными, если в поддержку каждой кандидатуры высказалось 50 % + 1 представителей. Таким же образом они отстраняются (либо с подачи Дисциплинарной комиссии Конгресса, либо по собственному желанию). Спикер подводит итоги по обсуждениям Конгресса. Вице-спикер подводит итоги по обсуждениям в отсутствие спикера.

Зачем нужен вице-спикер? Чтобы Конгресс работал бесперебойно и не зависел от активности одного человека. С ув. dream 20 / 09 / 2015 (15:28)

Итог

Итак, решено. В список должностей вводится должность заместителя председателя Конгресса WikiUnion (в просторечии именуемая «вице-спикер»). После следующих выборов будет произведено подобное назначение. — Arsenal (Обращение / Действия) 07:36, 6 октября 2015 (UTC)

  • Шаблон:Комментарий если товарищ Президент-и-Комиссар не против, до конца работы Конгресса WikiUnion I созыва я хотел бы назначить вр. и.о. заместителя председателя Конгресса конгрессмена Cat1987, как текущего лидера Партии Любителей Попкорна (и, отчасти, в качестве компенсации за то, что его «ждал жёсткий облом» (© Антон Городецкий) на выборах в Спикерат Парламента Викиреальности). — Arsenal (Обращение / Действия) 07:36, 6 октября 2015 (UTC)
    • Я-то не против, вопрос в том, что судя по тексту поправки должно пройти голосование иных членов Конгресса? Хотя для нескольких месяцев этого созыва можно и просто назначить. dream 6 / 10 / 2015 (07:51)

Внимание!

26-27 сентября пройдут слушания по поводу включения в WU Руксперта и Wikipedian.ru. Cat1987 (обсуждение) 20:52, 19 сентября 2015 (UTC)

Суд

Добрый день! Прошу конгрессменов обратить внимание на новый законопроект, связанный с созданием судебной системы WikiUnion. Все пожелания и претензии писать здесь. Cat1987 (обсуждение) 14:02, 25 июля 2015 (UTC)

  • Пока только описал кассационное производство. Dimetr (обсуждение)^
  • Идея неплохая, но хватит ли нам на неё людей? Да и разве для разрешения споров не хватает одного Комиссара?--Platinum дамаль (обсуждение) 18:56, 25 июля 2015 (UTC)
    • Насчет этого есть позиция (президентская) о привлечении ветеранов, которым было бы интересно наблюдать за процессами в проектах, но которые уже, увы не способны ни статьи писать, ни в обсуждениях толком писать. А в Суде сроков не будет, сколько удобно Судье столько и рассматривай, вдобавок такие моменты как оформление страниц исков, повестки сторонам и всякие рутинные моменты будет выполнять секретарь, который будет, естественно, назначен из состава очень активных участников интеграции. dream 27 / 07 / 2015 (17:51)
  • После "Судьи независимы и подчиняются только Договору и законам." предлагаю добавить "Они также должны быть беспристрастны и не иметь заинтересованности в разрешении спора. При наличии личной заинтересованности судья должны заявить самоотвод, а если сторонам станут известны факты, доказывающие наличие заинтересованности, они имеют право требовать отвода судьи." --Dimetr (обсуждение) 11:07, 26 июля 2015 (UTC)
    • Я вчера вписал в положение следующий текст, связанный с временным отстранением судьи: «Если в разрешаемом конфликте участвуют один или несколько Судей, то в таком случае они временно отстраняются от своей должности с целью обеспечения объективности Суда и заменяются другими указом Президента.» Cat1987 (обсуждение) 11:43, 26 июля 2015 (UTC)
      • Вовсе необязательно быть участником конфликта, чтобы иметь заинтересованность. Возможны другие варианты: сочувствие одной из сторон конфликта, дружественные отношения с одним из участников конфликта. --Dimetr (обсуждение) 11:56, 27 июля 2015 (UTC)
  • Дополнил о том, что кассационное решение может быть через Петицию обжаловано в "совет старейшин" наших вики-проектов. Думаю, надо дать попытать счастье у основателей. dream 27 / 07 / 2015 (18:04)
    • Хорошая идея. Проект закона о суде уже более-менее становится лучше. Я добавил, что судьи еще руководствуются внутренними убеждениями. --Dimetr (обсуждение) 06:08, 29 июля 2015 (UTC)
      • А нужно ли это? И что считать внутренними убеждениями в контексте Суда?--Platinum дамаль (обсуждение) 10:34, 29 июля 2015 (UTC)
        • Решение все равно принимает судья, основываясь на собственных оценках и выводах, что и складывается в его внутреннем убеждении. Но при этом важны объективность и беспристрастность. Кстати, этот принцип реальный, а не выдуманный. --Dimetr (обсуждение) 11:47, 29 июля 2015 (UTC)

Почему бывшие Президенты неподсудны?--Platinum дамаль (обсуждение) 17:52, 2 августа 2015 (UTC)

  • Скорректировал. Cat1987 (обсуждение) 18:59, 2 августа 2015 (UTC)
    • вроде так задумано, лучше сначала узнать мнение автора законопроекта. Komandante (обсуждение) 19:29, 2 августа 2015 (UTC)
      • По Президентам постоянный иммунитет, как в большинстве стран в принципе. Лицо с высшей степенью доверия не должно вовлекаться в процессы. dream 2 / 08 / 2015 (20:22)
        • Необязательна высшая степень доверия. Если Президент отстранён от должности путём импичмента, то это доверие он теряет. Cat1987 (обсуждение) 09:24, 6 августа 2015 (UTC)
          • Оговорки по таким моментам вписать можно в принципе. Предлагаю этот пункт, как вызвавший дискуссии, вынести в отдельный пункт будущего голосования, пусть уважаемые коллеги решают, быть пункту или не быть. dream 6 / 08 / 2015 (19:12)
        • Ну так по идее, когда срок Президента прошёл, с него иммунитет снимается. Логично, вроде бы--Platinum дамаль (обсуждение) 10:50, 3 августа 2015 (UTC)
          • Согласен. Неприкосновенность нужна только на время исполнения полномочий. А когда Президент прекратит свои полномочия, то он должен терять эту неприкосновенность, потому что он становится простым человеком, который может быть подвергнут наказанию в общем порядке. Cat1987 (обсуждение) 11:46, 3 августа 2015 (UTC)

Предлагаю уважаемому спикеру открывать голосование по законопроекту в случае, если у уважаемых конгрессменов нет замечаний. dream 16 / 09 / 2015 (18:13)

Отдельно добавлю, что единственный вызвавший споры пункт я подкорректировал. dream 18 / 09 / 2015 (18:18)

Голосование

Выставляю проект на голосование. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:42, 20 сентября 2015 (UTC)

  • За. Странник27 (обсуждение) 19:05, 20 сентября 2015 (UTC)
  • За. Robert Gates (обсуждение) 19:43, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Поддерживаю, но считаю, что сначала нужно в отдельных проектах создать судебные системы, если их там нет. Должен быть порядок: сначала локальные, а затем глобальные органы. Cat1987 (обсуждение) 19:53, 20 сентября 2015 (UTC)
    • В ВР вопросы суда решают Правление и Парламент, в других проектах суд вершат админы и бюрократы. Пока вроде достаточно. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:54, 21 сентября 2015 (UTC)
      • Я считаю, что нет необходимости сразу обращаться в глобальный суд. Сначала разбирательство должно проходить внутри проектов. Cat1987 (обсуждение) 16:53, 21 сентября 2015 (UTC)
        • Пока из-за недостаточно ресурсов хватит общего суда, остальные суды так как описал Арсенал. Особая иерархия также не нужна, нужно, чтобы в Суд WU могли обращаться сразу же. dream 21 / 09 / 2015 (18:54)
          • Дело в том, что мелкие конфликты можно решать и внутри проектов. А если разрастается — то тогда и следует обращаться в глобальный суд. Cat1987 (обсуждение) 19:44, 21 сентября 2015 (UTC)
            • Ясно, коллега, надо подытожить ваше мнение, в итоге вы поддерживаете документ по существу (для статистики голосования) и планируете заняться разработкой законодательства о локальных судах? dream 27 / 09 / 2015 (18:52)
              • По-моему, положения о локальных судах нужно создавать в самих проектах, если захотят свой суд (или любой другой подобный орган) — то он будет первой инстанцией, а глобальный суд — второй. Cat1987 (обсуждение) 17:06, 2 октября 2015 (UTC)
                • Вы в документе это сформируйте отдельном, потом можете представить на общий суд, можно будет как подзаконный акт оформить. dream 2 / 10 / 2015 (17:11)
            • Вопрос в силе, нужно уже создавать решение по проекту. dream 2 / 10 / 2015 (16:44)
  • За. --Dimetr (обсуждение) 03:45, 22 сентября 2015 (UTC)
  • За. Serebr (обсуждение) 19:11, 25 сентября 2015 (UTC)
  • За. unknown 11:47, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Ну, раз уж все поддерживают проект, то и я + подписываюсь и утверждаю. — Arsenal (Обращение / Действия) 07:40, 6 октября 2015 (UTC)

Комментарии к голосованию

  • В принципе суд наверное нужен, но сразу выскажусь по моментам, которые вызывают сомнение. 1.Судьи назначаются президентом - противоречит принципам разделения властей, списано с российской практики, которая в реальности довольно порочна. Также нужен механизм отзыва некачественного судьи. 2.Плодится число неприкосновенных лиц, а как будут решаться конфликты между ними? 3.По-моему надо почетче описать какие дела подсудны суду, я считаю, что в суд WikiUnion надо передавать в основном межпроектные и кросспроектные конфликты,которые невозможно решить в рамках отдельного проекта, иначе суды будут перегружены всевозможными апелляциями на не понравившиеся кому-то решения локальных администраций. С другой стороны, обжалование решений локальных администраций могут дестабилизировать союз в целом. 4. Наконец суд фактически меняет существующий договор, как вообще он соотносится с действующим договором? В нем никакой суд не предусмотрен и принятие положения о суде требует ратификации нового договора или внесения и ратификации соотвествующих изменений. Итог: В общем мне хотелось бы, чтобы мои замечания были как-то учтены, а суд рассматривал преимущественно межпроектные и кросспроектные конфликты. Также надо что-то решить о соотношении суда и договора. Serebr (обсуждение) 04:33, 22 сентября 2015 (UTC)
    • Комментирую по пунктам: 1. принципа разделения властей у нас нигде не прописано, поэтому ничего не нарушается. Для нас практика не порочна, так как на первых порах нужно практически ручное регулирование происходящих процессов. Потому данное право у Президента отбирать не вижу смысла. 2. Для таких случаев есть Наблюдательный совет основателей (последняя инстанция). 3. Пока пусть будет возможность широкой подачи заявлений, соответственно практике будем вносить коррективы. У нас надеюсь не будет так все забюрократизировано как в РФ. 4. Как стандартный подзаконный акт он ничему не противоречит. По поводу включения пары строк в Договор можно устроить отдельное техническое голосование после принятия этого основного правила. Там будет упоминаться существование Суда как такового, суть его полномочий и отсылка на подзаконный акт. С ув. dream 22 / 09 / 2015 (20:42)
      • Комментирую во что может вылиться: условного Золотого судья разблокирует, основатели проекта его заблокируют снова и что дальше? Могут быть и более серьезные конфликты. Самый важный последний пункт: по договору проекты не отказывались полностью от своего суверенитета и принятия решений, было решено только интегрироваться путем централизованного регулирования простановки ссылок, регулирования копирования материалов и координации борьбы с вандализмом и с оскорблениями (борьбы с оскорблениями по факту нет, так как не определено что такое оскорбление). В договоре не было отказа от суверенитета проектов в остальных вопросах (а полномочия судей в нынешних формулировках - разбор любых конфликтов а не только вышеуказанных). И эту проблему лучше урегулировать сейчас, а не потом. Мой вариант решения - внести поправку, что судьи рассматривают только те конфликты, которые регулируются Договором. Конфликты "Иванов откатил Пупкина в wikipedian.ru" суд рассматривать не должен. Serebr (обсуждение) 16:11, 23 сентября 2015 (UTC)
      • В общем "во избежание лишней бюрократии" я подкорректировал преамбулу с целью исправления вышеуказанных недостатков, если кто-то не согласен, предлагаю высказываться, а со скорректированным вариантом я согласен и голосую "За". Serebr (обсуждение) 16:18, 23 сентября 2015 (UTC)
        • Можно оставить скорректированный вариант. dream 23 / 09 / 2015 (16:53)

Итог

Отдано 8 условных голосов из 11 при 6 проголосовавших (это было последнее голосование участника Странник27 в статусе конгрессмена, голос учитывается, силу голоса участника Cat1987 при подсчёте считать равной 1). Остались ещё голоса двух других конгрессменов (Platinum дамаль, Ole Førsten) и моя подпись (совместно с голосом). Прежде чем подвести итог окончательно, хотелось бы спросить товарища Президента-и-Комиссара: нужна ли поддержка всех конгрессменов? — Arsenal (Обращение / Действия) 09:00, 28 сентября 2015 (UTC)

  • По данному проекту достаточно простого большинства, а вот когда будем принимать правки к Договору (которые нужно будет отдельным проектом будет разработать и внести), то нужны все голоса. dream 28 / 09 / 2015 (20:16)
    • Ну, раз уж так, то итог становится окончательным. Положение о суде утверждается и входит в список подзаконных актов. В ближайшее время будут подготовлены поправки в Договор, после чего нам предстоит единогласно утвердить их. Прошу, товарищи, поддержать эту инициативу. — Arsenal (Обращение / Действия) 07:40, 6 октября 2015 (UTC)

Утверждаю, положения о Суде становятся официальным актом. В скором времени будут сформированы страницы Суда и назначены Судьи соответствующим указом. dream 6 / 10 / 2015 (12:38)

Закон о чрезвычайном положении

Здравствуйте, коллеги! В положении о Президенте есть пункт, который даёт ему право на объявление чрезвычайного положения. Но закон о нём ещё не создавался, поэтому выношу на обсуждение мой проект этого закона. Cat1987 (обсуждение) 16:38, 14 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение

Внёс дополнения. Надо только написать о сути режима. Что в режим входит, какие меры безопасности принимаются. А то от режима нет смысла--Platinum дамаль (обсуждение) 18:21, 14 апреля 2015 (UTC)

Надо бы конкретизировать понятия особый режим управления проектами, усиливаются меры безопасности. Предлагаю под особым режимом понимать приостановление деятельности локальных выборных органов и наличие всей полноты власти у органов WU, а также локальных диктаторов. dream 6 / 06 / 2015 (04:28)

Возможно, моя мысль покажется крамольной, но на всесоюзном уровне такие режимы излишни. Локальные администрации и сами смогут объявить режим ЧП в своём проекте, по своим правилам. Вообще, мне кажется, что стремление всё централизовать в Союз вредно. Внутреннее самоуправление возможно и без Союза.--Platinum дамаль (обсуждение) 19:46, 6 июня 2015 (UTC)

  • Но по своим правилам объявлять стоит только в случае локальной чрезвычайной ситуации. А если одна и та же ситуация протекает сразу на нескольких вики, то в таком случае действительно необходим глобальный режим. Cat1987 (обсуждение) 20:45, 6 июня 2015 (UTC)
    • Да, например недавно наблюдались признаки начала глобального вторжения полчищ вандалов в Пространство, но силами дружинников вторжение было предотвращено и необходимость введения ЧП отпала. А если бы не смогли подавить? dream 7 / 06 / 2015 (07:20)
      • А когда вообще возможно такое, чтобы админы нормальных развитых проектов не смогли отразить натиск вандалов? Прошу пояснить примером. Моя позиция состоит в том, что закон о ЧП всё равно не меняет, и вот почему. Само собой, просто от декларации положения пользы нет. Значит, должны быть указаны особенности этого положения. В особенностях у нас числится особый режим с усиленными мерами безопасности, но вот загвоздка - разве локальные администрации сами не примут меры безопасности и не установят особый режим? Они это сделают и, более того, гораздо быстрее. Потому что для объявления режима ЧП информация должна сначала дойти до Союза, потом до Президента, и тогда он объявит ЧП, локальные же администрации реагируют на угрозы куда быстрее. Единственное нетривиальное положение в этом законе - продление сроков Руководства WikiUnion при ЧП.--Platinum дамаль (обсуждение) 15:01, 7 июня 2015 (UTC)
      • PS Может быть, кто-нибудь, глядя на мои сообщения, подумает, что я против этого закона. Это не так! Некоторая резкость моих сообщений объясняется тем, что я стараюсь в каждом законе высветить какие-то проблемные места, непредвиденные зацепки, пробелы, вызвать дискуссию на этот счёт. Порой я, конечно, цепляюсь к мелочам. Всё же я считаю, что это оказывает на Конгресс благотворное действие, ибо принятие документов без особых обсуждений не есть хорошо. Можно уж и поступиться ради обсуждения закона парой дней--Platinum дамаль (обсуждение) 15:01, 7 июня 2015 (UTC)

Голосование

Итог

5 участников из 9 с силой голоса в 6 из 11 единиц высказались за идею, один участник с силой в 2 голоса высказался против. Проект прошёл первое чтение, дальнейшее рассмотрение проекта с поправками во втором чтении переносится на Чрезвычайную осеннюю сессию Конгресса, либо будет передано следующему созыву. На правах спикера. — Arsenal (Обращение / Действия) 03:25, 3 августа 2015 (UTC)

Второе чтение

Призываю спикера отправить законопроект на второе чтение, так как текущую версию планирую дополнять, доведя ряд задумок до реализации. Полагаю, в целом, не стоит торопиться с принятием такого важного закона. dream 2 / 08 / 2015 (20:20)

  • Я так-то ждал ещё двух-трёх голосов (а то как-то несолидно закрывать чтение сразу после перевала за 50%, который происходит после твоего же голоса), чтобы создать видимость всеобъемлющей поддержки, но раз уж Президент желает разгрузить Конгресс перед выборами, то так тому и быть. — Arsenal (Обращение / Действия) 03:28, 3 августа 2015 (UTC)

Обсуждение во втором чтении

Прошу предлагать поправки. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:44, 20 сентября 2015 (UTC)

Поправка об облегчении порядка выхода проектов из WikiUnion

По предложению участника Platinum дамаль вношу в Конгресс вопрос о внесении в Договор поправки об облегчении порядка выхода проектов из WikiUnion.

Дело в том, что я недавно показал ваш проект далёкому от викисреды человеку. Проект ему понравился, но вот этот пункт у него вызвал сомнения, он сказал, что это по сути рабство, если вики не может сама покинуть союз.

Предложение участника Platinum дамаль состоит в следующем: заменить пункт о поэтапном одобрении выхода Конгрессом, Комиссаром и Президентом на уведомительный порядок выхода.

Любой проект, являющийся членом WikiUnion, имеет право на свободный выход из Союза. Для этого руководство проекта и его представители должны заявить об этом на странице обсуждений Конгресса и подписаться под заявлением. В течение суток подписанное заявление можно отозвать, по истечению суток с момента установления последней подписи заявка утверждается Президентом, а проект, подавший такую заявку, считается покинувшим WikiUnion.

Поскольку данное предложение является проектом по внесению поправки в текст Договора, для принятия решения требуется единогласная поддержка всеми участниками.

Законопроект составлен спикером Конгресса WU Arsenal на основе предложений участника Platinum дамаль и опубликован в 12:43, 4 февраля 2015 (UTC).

Обсуждение

Комментарий Президента: Коллеги, утверждение этой поправки требует строгого единогласия представителей. То есть, должно быть подано 9 из 9 голосов за для утверждения. dream 5 / 02 / 2015 (09:49)

А что если сделать приостановление членства с сохранением такового, которые будет накладывать некоторые ограничения и будет носит и выход с прекращением всех прав и обязанностей по членству? Что думаете? --Dimetr (обсуждение) 01:35, 8 февраля 2015 (UTC)
Хорошая идея, если проект не хочет полностью выйти из Союза, а лишь временно прекратить членство. С уважением, конгрессмен Cat1987 (обсуждение) 18:15, 8 февраля 2015 (UTC)
Проблемы нет сделать вариации, но тогда советую на второе чтение уважаемому спикеру провести. dream 23 / 04 / 2015 (16:08)

Дополнения

Предлагаю оформить приостановление членства в следующей форме.
Проект также вправе добровольно приостановить свое членство в проекте на срок до 1 года. Для этого он должен уведомить Конгресс WikiUnion, после чего оно вступает в силу через сутки. В этот период проект не может участвовать в делах WikiUnion. Голос в Конгрессе замораживается. Однако, проект не лишается права участвовать в обсуждениях WikiUnion, а его представитель в Конгрессе сохраняет право совещательного голоса. За проектом сохраняются обязанности не совершать действия, которые могли бы нанести ущерб интересам и репутации WikiUnion и участникам Пространства. Возобновление членства осуществляется простым уведомлением и вступает в силу через сутки. По истечению срока приостановления проект должен определиться с дальнейшим участием в проекте.

Прошу обсуждать. --Dimetr (обсуждение) 01:51, 1 июля 2015 (UTC)

  • Я за. Пусть у всяких Новопедий будет право в случае очередной размолвки между серебристами, радикальными прогрессистами и зелевистами на время самоустраниться, как и у нас в ОБСЕ. — Arsenal (Обращение / Действия) 03:08, 1 июля 2015 (UTC)
  • за. unknown 21:00, 20 июля 2015 (UTC)

Позиция Президента

Заявляю о поддержке законопроекта с дополнениями, призываю принять его до завершения сессии. dream 20 / 07 / 2015 (21:21)

Голосование

Собственно, тут два варианта:

  1. принять в первоначальной редакции об упрощенном выходе проекта из WikiUnion (Вариант 1)
  2. принять с моими дополнениями, включающими право приостановления участия (Вариант 2)

За Вариант 1

За вариант 2

Против

Итог

Единогласно принят вариант о свободном выходе или приостановлении членства (проект участника Arsenal на основе предложений участника Platinum дамаль с поправками участника Dimetr). — Arsenal (Обращение / Действия) 08:53, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Ставлю подпись под проектом. dream 28 / 09 / 2015 (20:17)

Комментарий

Конгрессмены единогласно поддержали второй вариант положения о выходе, теперь нужно, чтобы его подписали. Cat1987 (обсуждение) 18:21, 16 сентября 2015 (UTC)

  • «Единогласно» — это когда проголосовали все делегаты И все проголосовали за проект. В настоящий момент не хватает двух делегатов. Хотя да, 8 условных голосов при 6 делегатах из 9 (даже без учёта меня) — более чем достаточно для принятия не самого важного закона. Я в скором времени оформлю итог (да и сам проголосую). — Arsenal (Обращение / Действия) 04:06, 17 сентября 2015 (UTC)
    •  !UPD! Упс, не заметил реплики Вячеслава сверху. Нужны ещё два голоса, тогда и будет итог. — Arsenal (Обращение / Действия) 04:50, 17 сентября 2015 (UTC)

Для окончательного принятия достаточно будет голоса Unknown, тогда тут будут подписи всех конгрессменов. Странник27 выбыл и его подпись не требуется. dream 27 / 09 / 2015 (18:55)